이러닝 콘텐츠 저작권, 계약서 없인 누구 것도 아니다 — 외주 소유권 분쟁

외주로 만든 이러닝 콘텐츠, 저작권은 자동으로 발주 기업 것이 되지 않는다. 실제 판례와 산업 통계로 계약서 공백의 위험과 예방 체크리스트를 짚어본다.

🔍 계약서 한 장 없이 산 콘텐츠, 정말 내 것일까

기업교육 담당자 A씨는 외주 제작사에 의뢰해 신입사원 온보딩 이러닝 과정 20차시를 완성했다. 대금은 전액 지급했고, 콘텐츠는 사내 LMS에 올라가 매년 재사용됐다. 문제는 3년 뒤 벌어졌다. 제작사가 폐업하며 인력 일부가 경쟁 제작사로 옮겨갔고, 그 경쟁사가 거의 동일한 구성의 콘텐츠를 다른 고객사에 납품한 정황이 발견된 것이다. A씨의 회사는 "우리 돈으로 만든 콘텐츠인데 왜 마음대로 재사용하느냐"고 항의했지만, 계약서 어디에도 저작권 귀속을 명시한 조항은 없었다. 이러닝 콘텐츠 저작권은 이런 식으로, 계약서의 공백을 딛고 분쟁으로 번진다.

이 이야기는 특정 사건을 지칭한 것이 아니라 업계에서 반복적으로 보고되는 전형적 패턴을 재구성한 것이지만, 실제로 법원에 오른 사건들의 결말은 이보다 훨씬 무겁다. 홈페이지 소스코드를 무단으로 복제·재사용한 발주사가 개발사에 4천만 원을 배상하라는 화해권고결정을 받은 사례, 강사 교재를 표절한 측이 7천만 원을 물어준 판결까지 — 콘텐츠 산업에서 저작권 분쟁은 더 이상 드문 일이 아니다. 문제는 대부분의 발주 기업과 제작사 모두 "저작권은 원래 돈을 낸 쪽 것"이라고 막연히 믿는다는 점이다. 법은 그렇게 말하지 않는다.

더 곤란한 지점은, 이런 오해가 발주자와 제작사 양쪽 모두에게 있다는 사실이다. 발주자는 "완성본을 넘겨받았으니 전부 내 것"이라 생각하고, 제작사는 "저작권 이야기를 먼저 꺼내면 계약이 깨질까 봐" 조항 협의를 피하는 경우가 많다. 결과적으로 계약서에는 대금·납기·검수 절차만 빼곡히 적히고, 정작 완성 이후 콘텐츠를 누가 어떻게 쓸 수 있는지에 대한 조항은 텅 비어 있는 계약서가 업계에 흔하다. 이 글은 그 공백이 실제로 어떤 법적 결과를 낳는지, 그리고 교육 담당자가 다음 발주부터 무엇을 확인해야 하는지를 정리한다.

🕰️ 이러닝 외주 제작 생태계, 어쩌다 저작권 사각지대가 되었나

계약 관행이 산업 성장 속도를 못 따라간 이유

이러닝 산업은 지난 십수 년간 폭발적으로 성장했지만, 계약 실무는 산업 초기의 관행에서 크게 벗어나지 못했다. 초창기 이러닝은 대부분 공공기관·대기업이 발주하고 소수 전문 제작사가 수행하는 구조였고, 이때는 발주자의 협상력이 압도적이어서 저작권 조항이 부실해도 큰 문제가 드러나지 않았다. 그러나 시장이 세분화되면서 프리랜서 개발자, 소규모 스튜디오, 1인 크리에이터까지 제작 주체가 늘어났고, 동일한 결과물이 여러 고객사에 재판매되거나 변형되어 유통되는 사례가 급증했다.

저작권법의 원칙은 산업 관행보다 오래됐다

저작권법 제9조가 규정하는 '업무상저작물' 개념은 기업이 직원을 고용해 만든 저작물에는 비교적 명확하게 적용되지만, 외주·도급 관계에는 원칙적으로 적용되지 않는다. 즉 법의 기본 골격 자체가 "돈을 댄 사람이 아니라 실제로 창작한 사람이 저작자"라는 오래된 원칙 위에 서 있다. 이 원칙은 산업이 폭발적으로 성장하고 외주 구조가 복잡해지는 동안에도 그대로였고, 그 결과 계약서에 명시하지 않으면 발주자가 기대한 권리와 법이 인정하는 권리 사이에 큰 간극이 생기게 됐다.

표준계약서는 뒤늦게 따라왔다

정부가 콘텐츠 분야 표준계약서를 본격적으로 정비하기 시작한 것도 산업 성장에 비하면 한참 뒤의 일이다. 문화체육관광부는 출판·방송·만화·영화·게임·공연예술 등 분야별로 표준계약서를 순차적으로 고시해 왔지만, 이러닝처럼 '교육 콘텐츠'와 '소프트웨어 개발', '영상 제작'의 성격이 뒤섞인 융합 분야는 어느 표준안에도 딱 들어맞지 않는다. 그 틈에서 발주자와 제작사는 여전히 자체적으로 만든 용역계약서를 재활용하고 있고, 그 계약서들이 저작권 조항을 얼마나 꼼꼼히 담고 있는지는 회사마다 천차만별이다.

💰 커지는 콘텐츠 외주 시장, 계약은 그대로

2023년 국내 이러닝 산업 매출액은 5조 5,946억 원으로 전년(5조 3,508억 원) 대비 4.6% 증가했다. 사업체 수는 2,506개로 전년보다 113개(4.7%) 늘었는데, 이 중 콘텐츠 전문 사업체가 544개(21.7%)를 차지하며 매출 9,393억 원(전체의 16.8%)을 기록했다. 주목할 대목은 콘텐츠를 주 사업으로 하는 업체의 사업 수행 방식이다. '콘텐츠 자체 개발'을 한다고 응답한 비율이 100%인 반면, '콘텐츠 외주개발'을 병행한다는 응답도 38.3%에 달했다. 즉 콘텐츠 제작사 세 곳 중 한 곳 이상이 외주를 주거나 받는 이중적 위치에 있다는 뜻이며, 이는 곧 저작권 귀속이 한 단계가 아니라 여러 단계에 걸쳐 꼬일 수 있는 구조라는 의미이기도 하다.

여기에 한국 온라인 교육 시장 자체가 2024년 16억 8,637만 달러에서 2033년 122억 2,482만 달러까지 연평균 24.62%씩 성장할 것으로 전망되는 상황을 겹쳐 보면, 외주 발주 건수와 금액 모두 앞으로 더 커질 수밖에 없다. 시장이 커질수록 계약서 미비로 인한 분쟁의 총량도 함께 늘어난다고 봐야 한다.

📌 한눈에 보기 — 콘텐츠 전문 사업체의 38.3%가 외주개발을 함께 수행한다는 것은, 하나의 이러닝 과정이 여러 하청 단계를 거치며 만들어질 수 있다는 뜻이다. 저작권 조항이 계약서 한 곳에만 있고 하위 계약에는 없다면, 사슬 어딘가에서 반드시 공백이 생긴다.

⚖️ "돈 냈으니 내 것"이라는 착각 — 저작권법의 진짜 원칙

도급계약의 기본 원칙

도급계약에서 저작물의 저작권은 원칙적으로 실제 창작 행위를 한 수급인(제작사·개발자)에게 원시적으로 귀속된다. 도급인(발주 기업)이 기획을 하고 비용 전액을 부담했다 하더라도 그 사실만으로는 저작권이 발주 기업에 넘어가지 않는다. 이는 특허권처럼 산업재산권 전반에 걸쳐 통용되는 상식과 어긋나는 부분이라, 실무에서 가장 많은 오해를 낳는 지점이다.

예외가 인정되는 좁은 문

대법원 2000. 11. 10. 선고 98다60590 판결은 예외의 요건을 구체적으로 제시한다. 주문자가 전적으로 기획을 하고 자금을 투자하면서 개발업자의 인력만 빌려 개발을 위탁하고, 개발업자가 오로지 그 주문자만을 위해 개발·납품해 결국 주문자 명의로 공표되는 것과 같은 예외적인 경우에만 주문자를 저작자로 볼 수 있다고 판시했다. 다시 말해 '기획+비용 부담'만으로는 부족하고, 지휘·감독 관계, 전속적 납품, 발주자 명의 공표라는 요건이 함께 충족돼야 한다. 이 요건을 다 갖추기는 실제로 쉽지 않다.

소프트웨어 진흥법이 보여주는 해법

소프트웨어 진흥법 체계에서는 위탁 개발된 프로그램의 저작권이 원칙적으로 개발자에게 원시 귀속되지만, 개발자와 발주자 사이에 별도 특약이 있으면 그 특약에 따라 발주자에게 귀속될 수 있다고 본다. 결국 핵심은 하나다. 법의 기본값은 창작자 귀속이며, 발주자가 저작권을 원한다면 반드시 계약서에 명시적인 양도 조항을 넣어야 한다.

📊 저작권 등록 통계로 본 콘텐츠 분쟁의 그림자

한국저작권위원회의 2025년 저작권 통계에 따르면 2024년 국내 저작권 등록 건수는 총 61,153건으로, 전년(66,592건) 대비 줄었다. 저작물 종류별로는 미술이 19,496건으로 가장 많았고, 컴퓨터프로그램 17,863건, 편집저작물 8,389건, 어문저작물 7,151건, 음악 2,700건, 영상 1,912건, 2차적저작물 1,631건 순이었다. 1957년 저작권법 제정 이후 누적 등록 건수는 100만 건을 돌파했으며, 2020년 이후로는 연평균 6만 5천 건이 새로 등록되고 있다.

등록 건수가 줄었다는 사실 자체가 분쟁 감소를 의미하지는 않는다. 오히려 등록이라는 '증거 확보' 절차를 건너뛴 채 계약과 구두 합의에만 의존하는 콘텐츠가 늘어난다면, 분쟁이 발생했을 때 창작 시점과 창작자를 입증하기가 더 어려워질 뿐이다. 이러닝 콘텐츠처럼 여러 사람이 짧은 기간 협업해 완성하는 저작물일수록, 등록·계약서라는 이중 안전장치 없이는 분쟁 상황에서 누구의 것인지 가리기가 매우 까다롭다.

🔍 실무에서 벌어진 세 가지 갈림길

실패 사례 — 계약서 없이 넘어간 대가

한 홈페이지 개발 전문기업이 발주 기업에 웹사이트를 제작·납품했는데, 발주 기업이 별도 유지보수 계약 없이 소스코드를 무단으로 복제해 독자적으로 운영한 사건이 있다. 개발사가 산출물(소스코드, UI/UX 등)에 대한 저작권을 그대로 보유하고 있었기 때문에 법원은 침해 사실을 인정했고, 발주 기업이 4천만 원을 지급하라는 화해권고결정이 내려졌다. 발주자 입장에서는 "돈을 주고 만든 웹사이트니 내 마음대로 써도 된다"는 통념이 그대로 무너진 사례다.

실패 사례 — 강의·교재 표절의 대가

학원 강사 교재 표절이 문제 된 사건에서는 원고가 입은 재산상 손해 5천만 원과 정신적 손해 2천만 원, 합계 7천만 원을 피고가 배상하라는 판결이 나왔다. 법원은 원고가 학생들이 이해하기 쉽도록 나름의 방식으로 자료를 선택·분류·배열해 완성한 결과물에 창작성을 인정했다. 이는 이러닝 콘텐츠 제작에도 그대로 적용될 수 있는 논리다 — 기존 자료를 짜깁기했더라도 구성과 배열에 독자적 노력이 들어갔다면 저작물로 보호받는다.

반례 — 발주자가 저작권을 확보한 경우

반대로 발주자가 저작권을 확보하는 경우도 있다. 앞서 본 대법원 98다60590 판결의 논리에 따라, 발주자가 기획·비용을 전담하고 개발자가 오직 그 발주자만을 위해 개발해 발주자 명의로 공표되는 구조를 갖췄다면 발주자가 저작자로 인정받을 수 있다. 여기에 계약서에 저작재산권 양도 조항까지 명시했다면 분쟁의 여지는 크게 줄어든다. 즉 '계약서 + 실제 업무 구조'가 함께 갖춰졌을 때만 발주자가 안심할 수 있다는 뜻이며, 계약서만 있고 실제로는 다른 고객사에도 유사 콘텐츠를 납품하는 구조라면 여전히 다툼의 소지가 남는다.

세 사례를 나란히 놓고 보면 공통된 교훈이 드러난다. 저작권 분쟁은 대체로 완성 시점이 아니라 완성 이후 콘텐츠가 '다시 쓰일 때' 터진다는 점이다. 발주 당시에는 대금 지급과 검수만으로 관계가 끝난 것처럼 보이지만, 몇 년 뒤 콘텐츠를 개정하거나, 제작사가 유사 결과물을 다른 곳에 납품하거나, 담당 인력이 이직하는 시점에 비로소 계약서의 공백이 문제로 드러난다. 그래서 계약 체결 시점에 미리 이 '재사용 시나리오'를 그려보고 조항을 채워 넣는 작업이 무엇보다 중요하다.

🧭 전문가들이 짚는 핵심 쟁점

법률 전문가들의 시각은 대체로 한 방향을 가리키지만, 강조점은 조금씩 다르다.

지식재산 전문 자문 콘텐츠는 "저작권법에 따르면 저작권은 엄연히 결과물을 직접 창작한 외주 업체에게 있다"며 "별도의 저작권 계약을 하지 않으면 분쟁을 피할 수 없다"고 지적한다. 즉 계약서 부재는 리스크가 아니라 분쟁의 사실상 확정이라는 시각이다.
도급계약 실무를 다루는 법률 콘텐츠는 "도급인이 저작권을 확보하려면 계약서에 저작권 양도 조항을 명시적으로 포함해야 한다"고 강조하며, 특약이 곧 유일한 안전판이라는 점을 반복한다.
창작자 계약 실무를 다루는 법무법인 기고는 조금 다른 각도에서 경고한다 — "'전체'나 '모든', '일체' 등의 표현은 불공정할 우려가 크므로 항상 조심해야 하며, 합당한 대가 없이 과도하게 많은 권리를 요구한다면 단호히 거절할 수 있어야 한다"는 것이다. 이는 발주자의 입장뿐 아니라 제작사·프리랜서 입장에서 계약서를 검토해야 할 이유를 보여준다.

세 시각을 종합하면, 이 문제는 단순히 "발주자가 계약서를 잘 쓰면 끝"이 아니라 발주자와 제작사 양측 모두가 서로의 권리 범위를 명확히 이해하고 협상해야 하는 쌍방향 이슈라는 점이 드러난다.

⚠️ "저작권 양도 계약만 하면 끝"이라는 반론에 대하여

실무에서 흔히 저지르는 또 하나의 착각은 "저작재산권 양도 조항 하나만 넣으면 모든 권리가 넘어온다"는 믿음이다. 그러나 저작권법 제45조 제2항은 특약이 없는 한 2차적저작물작성권을 저작재산권 양도의 범위에서 자동으로 제외한다. 이러닝 콘텐츠는 특히 개정판 제작, 언어 현지화, 포맷 변환(예: 동영상 강의를 마이크로러닝 클립으로 재편집) 등 '2차적 저작물 작성'에 해당할 수 있는 활용이 잦다. 저작재산권을 양도받았다고 해도 2차적저작물작성권까지 별도로 명시하지 않았다면, 원저작자의 동의 없이 콘텐츠를 개정·재편집·재구성할 수 없다는 뜻이다.

또한 '포괄적 권리 부여'처럼 모호한 문구는 계약 해석 단계에서 오히려 분쟁의 씨앗이 된다. 계약서에 목적, 기간, 가공 범위를 구체적으로 기재하고 대상 콘텐츠를 특정하지 않으면, 발주자는 "당연히 포함된 줄 알았다"고 주장하고 제작사는 "그런 합의는 없었다"고 맞서는 전형적인 다툼이 반복된다. 저작권 양도 조항이 있다고 안심하는 것 자체가 이 분야의 대표적인 함정이다.

⚠️ 주의 — 저작재산권을 양도받아도 2차적저작물작성권은 자동으로 따라오지 않는다(저작권법 제45조 2항). 개정판·현지화·재편집 계획이 있다면 계약서에 이를 명시적으로 별도 기재해야 한다.

💡 표준계약서는 있는데 왜 분쟁은 반복되는가

문화체육관광부와 한국콘텐츠진흥원, 한국저작권위원회는 이미 15개 분야 82종에 이르는 표준계약서를 제정·배포하고 있다. 이론적으로는 발주자와 제작사 모두 표준 양식을 참고해 공정한 계약을 맺을 수 있는 인프라가 마련돼 있는 셈이다. 그런데도 분쟁이 반복되는 이유는 크게 세 가지로 요약된다.

납기 압박이 계약 검토를 생략시킨다

이러닝 콘텐츠는 통상 교육 시즌·평가 일정에 맞춰 촉박하게 발주되는 경우가 많다. 발주 담당자와 제작사 모두 "일단 시작하고 계약서는 나중에"라는 관행에 익숙하며, 이 과정에서 저작권 조항 같은 세부 사항은 후순위로 밀린다.

표준계약서의 존재를 모르거나, 있어도 변형해 쓴다

표준계약서는 각 분야(방송·만화·영화·게임 등)별로 세분화돼 있어 정작 '이러닝 콘텐츠'에 정확히 들어맞는 표준안을 찾기 어려운 경우가 많다. 결국 기존 용역 계약서를 복사해 문구만 바꿔 쓰는 관행이 이어지고, 그 과정에서 저작권 조항이 통째로 누락되거나 지나치게 단순화된다.

하청 구조에서는 표준계약서가 하위 단계까지 내려가지 않는다

앞서 본 것처럼 콘텐츠 사업체의 38.3%가 외주개발을 함께 수행한다. 원청-제작사 사이에는 저작권 조항이 있어도, 제작사가 다시 프리랜서 디자이너·개발자에게 하도급을 줄 때는 같은 조항이 누락되는 경우가 흔하다. 이 경우 원청이 전체 저작권을 확보했다고 믿어도, 실제 창작자인 하도급 인력에게는 권리가 남아 있어 분쟁 소지가 그대로 유지된다.

⚖️ 저작권 귀속 시나리오 3가지 비교

발주자와 제작사가 실제로 마주치는 상황을 세 가지 시나리오로 정리하면 다음과 같다.

시나리오	계약서 조항	실제 업무 구조	저작권 귀속 결과
계약서 없이 구두 발주	없음	제작사가 독립적으로 기획·제작	원칙적으로 제작사(수급인) 귀속 — 분쟁 시 발주자가 매우 불리
일반 용역계약 + 저작재산권 양도 조항	양도 조항 있음, 2차적저작물작성권 언급 없음	제작사가 자체 기획 후 납품	저작재산권은 발주자 귀속, 단 개정·재편집 등 2차적 이용은 별도 동의 필요
업무상저작물 요건 충족형 발주	양도 조항 + 2차적저작물작성권 명시	발주자가 기획·비용 전담, 지휘·감독, 발주자 명의 공표, 전속 납품	발주자가 저작자로 인정될 여지(대법원 98다60590 판결 취지) — 가장 안전

🗺️ 발주 전 반드시 확인할 계약서 체크리스트

실무에서 바로 적용할 수 있도록 확인 항목을 표로 정리했다.

점검 항목	확인할 질문	누락 시 위험
저작재산권 귀속	완성본의 저작재산권이 발주자에게 양도된다는 문구가 명시돼 있는가	제작사가 동일·유사 콘텐츠를 타사에 재판매해도 제지 불가
2차적저작물작성권	개정판·번역·재편집·포맷 변환 권리가 별도로 명시돼 있는가	콘텐츠를 업데이트하거나 다른 포맷으로 바꿀 때마다 재협의 필요
하도급 고지 및 재양도	제작사가 프리랜서·하도급 인력에게 작업을 맡길 경우 그 인력의 저작권도 발주자에게 재양도되도록 규정했는가	실제 창작자(하도급 인력)에게 권리가 남아 분쟁 재발
이용 범위와 기간	사내 사용에 한정하는지, 재판매·재라이선스가 가능한지 범위를 특정했는가	이용 범위를 넘는 활용 시 별도 침해 소지
원본 소스 파일 인도	완성본뿐 아니라 편집 가능한 원본 소스(PPT, 프로젝트 파일 등)까지 인도 대상인가	원본 없이는 사실상 개정·유지보수를 제작사에 종속

🚀 콘텐츠 외주, 이렇게 시작하면 안전하다

교육 담당자가 다음 발주부터 바로 적용할 수 있는 단계별 절차를 정리했다.

원본 소스 인도 조건 명시 — 완성본과 별개로 수정 가능한 원본 파일 인도 시점과 형식을 계약서에 못박는다.
재사용·업데이트 계획을 미리 계약에 반영 — 향후 개정판 제작, 다국어 버전, 마이크로러닝 재편집 계획이 있다면 계약 시점에 미리 협의해 별도 비용·권리 조항을 마련해 둔다.

이 절차는 특별히 새로운 것이 아니라, 이미 여러 분쟁 사례에서 반복적으로 확인된 실패 지점을 거꾸로 뒤집은 것에 불과하다. 계약서 한 페이지를 더 쓰는 수고가 수천만 원대 손해배상 분쟁을 막는 가장 저렴한 보험인 셈이다.

특히 사내에 법무 전담 인력이 없는 중소기업이나 협회·비영리기관이라면, 발주 단계에서부터 표준계약서 문구를 그대로 활용하고 저작권 조항만큼은 외부 자문을 한 번이라도 거치는 것을 권한다. 계약 검토에 드는 비용은 통상 수십만 원 수준이지만, 분쟁이 실제로 발생했을 때의 손해배상액은 앞서 살펴본 사례들처럼 수천만 원대로 뛰는 경우가 많다. 초기 투자로 보면 비교가 되지 않을 만큼 저렴한 예방책인 셈이다.

❓ 자주 묻는 질문

Q3. 제작사가 만든 콘텐츠를 다른 고객사에 유사하게 재판매하면 무조건 불법인가요?

추가 합의서(부속 계약)를 통해 저작재산권 양도와 2차적저작물작성권 부여를 명시하는 것이 가장 현실적인 방법이다. 상대방이 협의에 응하지 않는다면 향후 재사용·개정 범위를 제한적으로 운용하는 수밖에 없다.

📎 참고 자료

트렌드 뉴스 목록으로