목동 학원 소수정예 효과, 데이터와 전문가는 어떻게 보는가-1부

양천구 목운초등학교의 학급당 학생 수는 31.6명으로 양천구 30개 초등학교 중 가장 많고, 목운중학교의 학급당 학생 수는 29.9명으로 양천구 19개 중학교 중 최다다(내일신문, 「학교알리미에서 살펴 본 2024학년도 양천구 지역 초·중」). 그런데 같은 동네 학원가로 몇 백 미터만 걸어가면 전혀 다른 숫자가 학원 간판과 전단에 붙어 있다. "소수정예", "한 반 5~8명". 공교육 교실은 30명 안팎까지 채워지는데, 사교육 시장은 그 3분의 1도 안 되는 인원을 경쟁력으로 내세운다. 이 역설은 단순한 마케팅 문구 이상의 질문을 던진다. 학급 규모가 실제로 학습 효과를 좌우한다면, 왜 정작 의무교육인 공교육은 그 기준을 따르지 않는가. 그리고 학원의 "소수정예"는 정말 성적을 끌어올리는가, 아니면 불안한 학부모의 지갑을 여는 언어에 가까운가. 이 질문에 대한 답은 1980년대 미국 테네시주의 한 실험에서부터 지금까지, 40년 가까이 이어진 교육경제학계의 논쟁 한복판에 있다.

🕰️ 배경 — "소수정예"라는 말은 어디서 왔나

학급 규모와 학업 성취의 관계를 가장 엄밀하게 검증한 연구는 1985~1990년 미국 테네시주에서 진행된 STAR 프로젝트(Student/Teacher Achievement Ratio)다. 유치원~초등 3학년 학생을 무작위로 소규모 학급(13~17명), 일반 학급(22~25명), 일반 학급+보조교사 배치 세 그룹으로 나눠 4년간 추적했다. 결과는 명확했다. 소규모 학급 학생들이 4년 내내, 도시·교외·농촌·저소득 지역 구분 없이 모든 학교 유형에서 더 높은 성취도 검사 점수를 받았고, 특히 소수인종·저소득층 학생의 개선 폭이 일반 학생의 약 두 배에 달했다. 장기 추적에서는 졸업률 상승과 유급률·중도탈락률 감소까지 이어진 것으로 보고됐다(Finn & Achilles, 1999; edsource.org 요약본). STAR는 학급 규모 축소를 지지하는 진영에서 가장 자주 인용하는 근거가 됐고, 이후 미국 여러 주의 학급 규모 축소 정책(캘리포니아 K-3 학급 20명 이하 정책 등)에 직접적인 영향을 줬다. 이 연구가 "작은 학급이 낫다"는 통념을 학문적으로 뒷받침하며 대중적으로 확산됐고, 그 흐름이 사교육 시장에서 "소수정예"라는 마케팅 언어로 이어졌다고 보는 게 자연스럽다. 한국의 사교육 시장에서도 비슷한 흐름이 있었다. 대형 재수학원·단과 학원이 주도하던 시장에 개인·소규모 공부방과 그룹과외 형태가 늘면서 "소수정예"라는 표현이 학원 간판에 본격적으로 등장하기 시작했고, 학군지 경쟁이 치열해질수록 이 표현은 차별화 전략으로 굳어졌다. 즉 "소수정예"는 특정 연구 결과를 그대로 옮긴 말이라기보다, 학문적 근거와 시장의 차별화 필요성이 맞물려 만들어진 합성어에 가깝다.

💡 왜 학원은 "소수정예"를 앞다퉈 내세우는가 — 구조적 원인

여기엔 학문적 근거뿐 아니라 제도적 공백도 작용한다. 「학원의 설립·운영 및 과외교습에 관한 법률」과 시행령을 보면, 교습소(학원보다 작은 개인 교습 시설)는 동시 교습 인원이 9명(피아노 교습은 5명) 이하로 명확히 법정 상한이 정해져 있다. 그러나 정식 등록 학원에는 "강사와 학습자의 생활지도에 필요한 인원을 학습능률을 극대화할 수 있도록 적정하게 배치해야 한다"는 선언적 규정만 있을 뿐, 강사 1인당 학생 수나 반별 정원의 구체적 법정 상한은 명시돼 있지 않다. 즉 학원이 내세우는 "소수정예 5명", "한 반 8명 이하" 같은 숫자는 법적 의무가 아니라 각 학원이 자율적으로 정하는 운영 방침이자 마케팅 포지셔닝이다. 규제 공백 속에서 학원들은 두 갈래로 갈렸다. 한쪽은 대형 커리큘럼·강사진·시설을 앞세운 대형 학원으로, 다른 한쪽은 밀착 관리와 소규모 반을 앞세운 소수정예 학원으로 시장을 나눠 가진 것이다. 경쟁이 치열한 목동 같은 학군지일수록 이 포지셔닝 경쟁은 더 선명하게 드러난다.

📊 데이터로 보는 학급 규모의 효과 — 어디까지가 사실인가

STAR 이후 학급 규모 연구는 계속됐지만, 결론은 STAR만큼 명쾌하지 않다. 교육 연구 메타분석의 권위자로 꼽히는 존 해티(John Hattie)가 2005년 164개 연구를 종합한 결과, 학급 규모 축소의 평균 효과크기(effect size)는 0.13~0.21에 그쳤다. 해티는 자신의 메타분석에서 효과크기 0.4를 "1년치 정상적인 학습 성장"에 해당하는 기준점으로 제시하는데, 학급 규모 축소의 효과는 이 기준의 절반에도 못 미친다. 반면 STAR처럼 무작위 배정을 통한 실험 연구는 상대적으로 더 뚜렷한 효과를 보고하는 경향이 있어, 연구 방법론에 따라 결론이 갈린다는 점도 함께 짚어야 한다.

한국의 상황도 살펴볼 필요가 있다. 교육부·한국교육개발원이 발표한 「OECD 교육지표 2025」에 따르면, 2023년 기준 한국의 교사 1인당 학생 수는 초등 15.3명, 중학교 12.8명, 고등학교 10.5명으로 중·고교는 OECD 평균보다 오히려 낮다(교사가 더 여유 있다는 뜻). 그러나 학급당 학생 수는 초등 21.6명, 중등 25.7명으로 OECD 평균(초등 20.6명, 중등 23.0명)을 여전히 웃돈다. 교사 수는 늘었는데 학급이 나뉘지 않아 한 반에 앉는 학생 수는 여전히 많다는, 다소 모순적인 구조다.

⚖️ 학급 규모 연구 비교표 — 무엇이, 어떻게 다른가

표를 보면 알 수 있듯, "학급이 작을수록 좋다"는 명제는 완전히 틀리지도, 완전히 맞지도 않는다. 무작위 실험(STAR)에서는 뚜렷한 효과가 확인되지만, 다양한 연구를 종합할수록(Hattie) 효과는 옅어지고, 비용 효율을 따지는 경제학자(Hanushek)는 아예 회의적이다. 이 간극이 생기는 이유 중 하나는 연구 방법론의 차이다. STAR처럼 학생을 무작위로 소규모·일반 학급에 배정하면 다른 조건은 통제한 채 학급 규모의 순수한 효과만 분리해낼 수 있지만, 현실 세계에서 진행되는 대다수 관찰 연구는 애초에 소규모 학급을 선택한 학교나 가정의 특성(교육열, 지역 예산, 학부모 소득 등)이 결과에 섞여 들어간다. 즉 "작은 학급 학생의 성적이 좋다"는 관찰이 정말 학급 규모 때문인지, 아니면 애초에 그런 학급을 선택할 수 있었던 배경 조건 때문인지를 구분하기가 쉽지 않다는 뜻이다. 학원의 "소수정예" 광고를 볼 때도 같은 함정이 있다 — 애초에 학습 동기가 높고 형편이 되는 가정의 아이들이 소수정예반을 선택하는 경향이 있다면, 그 반의 좋은 성적이 정말 "인원이 적어서"인지는 별도로 따져봐야 한다.

🔍 실무 사례 — 세 가지 다른 결론

사례 1 — 테네시 STAR: 성공으로 기록된 실험

앞서 다룬 STAR 프로젝트는 여전히 "작은 학급이 유의미한 차이를 만든다"는 주장의 최대 근거다. 다만 이 실험이 특별히 강력했던 이유는 학급 규모 하나만 바꾸고 나머지 조건(학교, 지역, 시기)을 무작위로 통제했기 때문이다. 일반적인 학원 현장에서는 이런 통제가 불가능하다 — 소수정예 학원과 대형 학원은 애초에 다니는 학생층, 커리큘럼, 강사 역량까지 전부 다른 경우가 많아 "학급 규모만의 효과"를 분리해내기 어렵다.

사례 2 — 홍콩 초등학교의 역설적 결과

홍콩 초등학교를 대상으로 한 종단 연구(ScienceDirect, "Longitudinal effects of class size reductions on attainment")는 학급 규모 축소가 기대만큼의 학업 성취 개선으로 이어지지 않은 사례를 보고한다. 관련 후속 논의("The paradox of reducing class size and improving learning outcomes")는 학급을 줄여도 교사의 수업 방식이 그대로면 효과가 제한적이라는 점을 지적한다. 즉 "숫자만 줄이고 방법은 그대로"인 경우 기대한 효과가 나지 않는 반례다.

사례 3 — 국내 소수정예 학원의 실제 운영 방식

국내 학원 현장 정보를 종합하면, 이른바 "소수정예"를 표방하는 학원은 보통 한 반 5~10명 내외로 운영되며, 실력이 안정된 상위권 반은 예외적으로 7~8명까지 늘리는 경우도 있다. 이런 학원들이 내세우는 강점은 "강사가 학생 개개인의 이해도를 실시간으로 파악해 개별 피드백을 준다"는 점으로, 특히 기초가 부족하거나 특정 과목이 약한 학생에게 유리하다는 평가가 많다. 반대로 자기주도 학습이 가능하고 경쟁 환경에서 성과를 내는 학생에게는 오히려 대형 학원의 구조화된 커리큘럼과 체계적 관리가 더 맞을 수 있다는 시각도 함께 존재한다.

🧭 전문가 시각 — 정면으로 맞서는 세 관점

📌 학급 축소 지지론(STAR 진영) — 테네시 STAR 연구진은 "소규모 학급(15~17명)은 K-3 학생과 교사, 나아가 사회 전체에 단기·장기적 편익을 제공하며, 특히 저소득층·소수인종·남학생이 시험 성적·학교 참여도·유급률·중도탈락률에서 더 큰 혜택을 본다"고 결론지었다.

⚠️ 비용 효율 회의론(Hanushek) — 경제학자 에릭 하누셱은 자원 투입과 학업 성취 사이에 "체계적인 관계를 발견하기 어렵다"는 입장을 유지하며, 학급 규모 축소에 드는 비용 대비 성과가 다른 개입(교사 역량 강화 등)보다 낮을 수 있다고 지적한다. 이에 대해 프린스턴대 경제학자 앨런 크루거는 하누셱의 "개별 추정치를 낱개로 세는" 통계 방식이 저품질 연구를 과대 반영한다고 반박하며, 연구를 논문 단위로 동등하게 취급하면 학급 규모와 성취 사이에 체계적 관계가 나타난다고 재반박했다 — 이 논쟁은 지금도 명확히 결론 나지 않았다.

🧭 교사 질 우선론(Hattie) — 존 해티는 "학급 규모를 줄여도 교사가 수업 방식을 바꾸지 않으면, 대대적인 재훈련 없이는 효과가 계속 작은 수준에 머무른다"고 지적한다. 즉 학급 규모는 결과가 아니라 '수단'일 뿐이며, 실제 효과를 결정하는 건 그 작아진 교실 안에서 교사가 무엇을 다르게 하느냐다.

세 관점을 나란히 놓으면 결론이 보인다. 학급을 줄이는 것 자체는 필요조건일 수는 있어도 충분조건은 아니다. 소수정예 학원의 진짜 경쟁력은 "인원이 적다"는 숫자가 아니라, 그 적은 인원을 실제로 어떻게 활용하느냐 — 개별 진도 확인, 맞춤 피드백, 학부모 소통 밀도 — 에 있다는 뜻이다. 세 진영의 논쟁이 40년 가까이 결론 나지 않은 이유도 여기서 짐작할 수 있다. 각자가 서로 다른 질문에 답하고 있기 때문이다. STAR 진영은 "학급을 줄이면 효과가 있는가"에, Hanushek은 "그 효과가 비용을 정당화하는가"에, Hattie는 "그 효과를 극대화하려면 무엇이 함께 필요한가"에 각각 초점을 맞춘다. 세 질문 모두 유효하지만, 학부모나 학원 운영자 입장에서 실제로 가장 쓸모 있는 질문은 세 번째에 가깝다.

'소수정예'라는 말이 왜 퍼졌고, 연구와 전문가들은 학급 규모 효과를 어떻게 보는지 짚었다. 그렇다면 이 논쟁이 놓치기 쉬운 것은 무엇이고, 목동에서는 실제로 무엇을 확인해야 할까 — 이어지는 글 소수정예 학원, 목동에서 확인해야 할 반론과 실전 가이드에서 다룬다.